“喜羊羊暴力”案：原告举证灰太狼被煮过839次

　　□双方态度

　　原告律师法院判决恰当

　　宣判后，记者联系到受害孩子一方律师，连云港市法律援助中心律师苗红伟。苗律师称，此案的当事人和受害者都是未成年人，全社会都应该予以保护。《喜羊羊与灰太狼》动画片所面对的受众，是未成年人这种特殊群体，但其中却存在大量渲染暴力的情节，违反了未成年人保护法以及民法通则的原则，所以法院判决是恰当的。

　　同时苗红伟律师指出，这个案件，在某种程度上讲实际是一个公益性案件，对未成年人起警示作用，让未成年人的家长、学校、相关服务机构都来关注，让未成年人的权益能够得到更好保障，“此案意义重大，对未成年人利益，对动画片制作及立法都是里程碑。”

　　被告公司将会提出上诉

　　广东原创动力文化传播有限公司公关宣传总监吴惇告诉记者，对于判决结果，该公司表示遗憾，将会提出上诉，“案件的因果关系、逻辑关系都不存在。不能说你看了一部动画片，就怎么怎么样，这是没有逻辑的。”

　　吴惇称，针对这个案件，目前全社会、众媒体都在关注他们公司是否承担责任，但却缺乏对真正受害者本身的关注。他表示，公司对于受害孩子是深深同情的，但是因为陷入了这个官司，所以公司不好做什么，目前只能呼吁全社会关注受害者本身，给予帮助。

　　吴惇同时表示，公司一直很注重企业社会责任，希望对儿童进行积极、正面精神灌输，“我们前段时间还发起了绿色动画的倡议”，他认为“把未成年人的成长责任推给动画片是不正确的”。

　　　□专家分析

　　法官较多考量未成年人保护因素

　　北京航空航天大学法学院院长助理周友军副教授认为，该案中，顺顺属于限制民事行为能力人，其实施了侵权行为，应当由他的监护人承担侵权责任。

　　平平、安安参与了模仿游戏，其监护人没有尽到相应的监护责任，这是否可以适用《侵权责任法》第26条和第27条规定的过失相抵规则，从而减轻或免除加害人一方的责任？理论上讲，过失相抵能力就是识别能力，也就是说，受害人只要对危险的发生有识别能力，就可以认定其对于损害的发生或扩大具有过错，从而可能减轻加害人一方的责任。平平、安安分别仅为7岁和4岁，不具有过失相抵能力，所以，不能适用过失相抵规则。

　　另外，监护人没有尽到监护责任，是否可以导致加害人一方的责任减轻？这涉及到监护人的过错是否可以视为直接受害人的过错，从而适用过失相抵规则的问题。对此，理论上争议较大。最高人民法院在《关于赵正与尹发惠人身损害案如何运用法律政策的函》(1991年民他字第1号)持肯定的观点。本案一审判决，与最高人民法院的立场相同，也认为监护人没有尽到监护责任，可以减轻加害人一方的责任。

　　就动画片制作公司而言，其是否负有提示风险、警戒模仿的义务呢？从被告的角度来看，应当考虑动画片制作公司作为经营者的经营自由、动画产业的发展等因素；从原告的角度来看，应当考虑未成年人的保护。本案一审法官较多地考量了未成年人保护的因素，认为动画片制作公司负有作为义务。

　　司法和行政监管的力度应该加大

　　北京市青少年法律援助与研究中心主任、未成年人保护专业委员会主任佟丽华称，目前儿童影视剧、游戏市场中，暴力、色情等不当言行，确实比较普遍，司法和行政监管的力度应该加大，以此来保证文学作品对未成年人成长能够切实起到促进作用。

　　对于本案，佟丽华认为“社会意义重大”，任何企业都应该担负起社会责任，这个判例出来以后，企业应该更多地思考，怎么让自己的产品有利于社会。　(文中儿童为化名)除署名外本版文/京华时报记者孙思娅

　　　-男童近况

　　兄弟俩来京再次进行手术

　　昨晚，被烧伤两兄弟的父亲李康接受采访时表示：“3个孩子同时模仿这个动画片，造成这么大的伤害，如果没有这些画面(指烧羊)可能就不会发生这件事。”李康认为，判决中《喜羊羊与灰太狼》的制作方承担了一定民事责任，就在整个事件中起的作用而言，动画片的制作公司应当承担更多的责任。

　　李康介绍，继今年5月两个孩子被转至北京304医院治疗后，上周三，两兄弟再度来京在空军总医院烧伤科进行治疗。这次进京治疗，主要是两兄弟因下体烧伤严重，准备再次手术。

　　“哥哥烧伤后，阴囊粘连大腿，左膝盖仍有创面无法弯曲。”李康说，12月13日，伤势相对较轻的哥哥已经进行了手术，而下体伤势较重的弟弟仍在等待医生的会诊。

　　“他的整个阴囊都烧没了，医生说由于疤痕增生，造成现在孩子的左腿比右腿短4公分，手术有一定的困难。”李康说，直至昨天，小儿子仍处在高烧中。

　　面对一审判决结果，李康表示需要与家人商量再决定是否上诉，而全家人现在最大的希望，是能筹到钱给孩子尽快手术，“小儿子的手术可能还得10万多。”京华时报记者刘晓旭

关键词：喜羊羊暴力